El uso de la Atrazina y la influencia de la industria química

marzo 15, 2015

Francisco Rivas Rivas.
apronad@gmail.com
https://www.facebook.com/apronadpanama/

El Oxford Journal BioScience ha publicado un reporte científico con el título de “Pesticide Regulation amid the Influence of Industry” (Regulación de los pesticidas bajo influencia de la industria). En lo fundamental el reporte presenta las deficiencias del proceso de evaluación del riesgo de plaguicidas por parte de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (USEPA por sus siglas en inglés), con la reciente reevaluación de los impactos de la atrazina en anfibios como un ejemplo. Considerando la importancia que ha adquirido el uso de la Atrazina en Panamá, luego de la crisis ambiental por la contaminación del Río La Villa, hemos considerado importante reproducir el Reporte.

Regulación de los pesticidas bajo influencia de la industria.

Resumen.

El uso de pesticidas ha generado una amplia diseminación de los contaminantes químicos, razón por la cual se necesitan agencias reguladoras para evaluar los riesgos para la salud ambiental y humana. Sin embargo, la evaluación de riesgos se ve comprometida cuando se utilizan relativamente pocos estudios para determinar los impactos, sobre todo si la mayoría de los datos utilizados en la evaluación son producidos por el fabricante de un plaguicida, lo que constituye un conflicto de intereses. A continuación, presentamos las deficiencias del proceso de evaluación del riesgo de plaguicidas de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, con la reciente reevaluación de los impactos de la atrazina en anfibios como un ejemplo. Ofrecemos soluciones para mejorar el proceso de evaluación de riesgos, lo que reduciría el potencial y la percepción de parcialidad en un proceso que es crucial para la salud ambiental y humana.

Poco después de la publicación  Primavera Silenciosa (Carson 1962), aproximadamente 245 millones de kilogramos (kg) de principios activos de pesticidas fueron aplicados en los Estados Unidos en 1964, un valor que se incrementó de manera constante y se estabilizó a aproximadamente 500 millones kg (Waxman 1998, Grube et al., 2011), o alrededor de 1,5 kg de ingrediente activo por ciudadano al año en la actualidad. Aunque los pesticidas se aplican en determinados lugares, se distribuyen ampliamente por la deriva de la atmósfera, la escorrentía, y el movimiento a través de las redes alimentarias, creando la posibilidad de riesgos para la salud y el medio ambiente que son gestionados, mitigados, y está regulado por la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (USEPA).

Los plaguicidas se someten a una serie de pruebas de toxicidad para evaluar los riesgos; estas pruebas suelen realizarse o financiados por el fabricante del pesticida (es decir, los estudios de la industria con suministro; USEPA 2008). La USEPA evalúa los riesgos indicados por estudios suministrados por la industria  y por los estudios financiados por otros medios de los laboratorios independientes para determinar si un pesticida puede utilizarse y las condiciones en que se puede aplicar.

El proceso de toma de decisiones del USEPA para la inscripción y reinscripción de un plaguicida es un acto de equilibrio complejo en el que los beneficios de su uso se comparan con los riesgos para la salud humana y del medio ambiente. Como investigadores con experiencia de trabajo en el ámbito de la ecotoxicología, nos preocupa que el proceso de evaluación de riesgos de la USEPA puede continuar utilizando una parte reducida de los datos disponibles y puede ser basada exclusivamente en estudios de la industria por el proveedor.

La reevaluación continua del impacto de la atrazina en anfibios subraya algunas de las trampas de enfoque actual de la USEPA e ilustra cómo puede verse afectada la directiva de la USEPA para proteger la salud humana y del medio ambiente.

La preocupación por el proceso de evaluación de riesgos de la USEPA.

Una debilidad importante de la evaluación del riesgo de plaguicidas de la USEPA es el uso de datos de la industria suministrados, que tienen conflictos de intereses inherentes (COIs por sus siglas en inglés). Los riesgos de COIs dentro del sistema federal de regulación se han discutido en los últimos años, en gran medida con respecto a la regulación de los medicamentos (Cheng 2009, Irwin 2009). Existen problemas similares en la regulación de los productos químicos que entran en el ámbito de la USEPA, pero la discusión sobre COIs en este contexto son limitadas.

Los COIs ocurren cuando el juicio profesional o la toma de decisiones tiene el potencial de ser influenciado por el beneficio personal o financiero (Rohr y McCoy 2010a). Los COIs no significan que la mala conducta existe o va a ocurrir, pero sí crea el riesgo de que el juicio profesional podría verse comprometido, ya sea intencionalmente o no. La percepción de COIs en la investigación socava la confianza en los resultados, lo que conduce al escepticismo, tanto del público como de la comunidad científica. Debido a esto, los Institutos Nacionales de Salud ahora requieren la revelación de COIs financieros personales al solicitar o recibir subsidios federales (http://grants.nih.gov/grants/policy/coi).

La USEPA también prohíbe a cualquier científico servir en sus paneles asesores científicos (SAP por su siglas en inglés: organismos independientes de científicos expertos que han sido seleccionados por la USEPA para evaluar sus evaluaciones de riesgo), si la recomendación del miembro del panel podría tener “efectos directos y previsibles en [su ] intereses financieros “, ya que podría dar lugar a” la aparición de [a] la pérdida de imparcialidad “.

A pesar del reconocimiento de la USEPA de COIs en ciertos aspectos de la evaluación de riesgos, los COIs están arraigados en la actualidad en el proceso, debido a que las empresas que registren productos químicos están obligados a suministrar los datos involucrados en la revisión de riesgos (USEPA 2008). Por otra parte, la USEPA trabaja con la industria para establecer la metodología y el diseño experimental para los estudios. La complejidad y la logística de estos diseños se hacen prohibitivo para investigadores fuera de la industria, a menudo dejando a la industria como la única entidad que puede darse el lujo de realizar la investigación con las especificaciones del USEPA o que tenga conocimiento de los requisitos. Por lo tanto, la totalidad o la mayor parte de los datos utilizados en las evaluaciones de riesgo puede provenir de investigación de la industria con suministro, no obstante la existencia de COIs claras.

En muchos estudios, han sido cuantificados los efectos de la fuente de financiación en los resultados de la investigación, y se ha demostrado que los estudios suministrados por la industria son más propensos a apoyar los efectos favorables a la industria. Por ejemplo, el mejor predictor de si el herbicida atrazina tuvo efectos biológicos significativos, en una investigación financiada por el fabricante, tendrá una mayor probabilidad de encontrar ningún efecto o sólo efectos pequeños (Hayes 2004). Una conclusión similar se llegó en estudios suministrados por la industria farmacéutica, con más probabilidades de encontrar resultados favorables a la empresa (Lexchin et al. 2003). Del mismo modo, en la investigación sobre el bisfenol-A, en 95 de 115 publicado en estudios in vivo, se informaron efectos significativos, mientras que los estudios suministrados por la industria no mostraron efectos significativos (vom Saal y Hughes 2005). Debido a los sesgos potenciales o reales, los estudios suministrados por la industria pueden oscurecer el impacto real de un plaguicida, lo que puede resultar en un proceso de regulación lenta más ventajosa para los fabricantes (Michaels 2008, Rohr y McCoy 2010a).

Por estas razones, es esencial tener en cuenta que los estudios de la industria suministrado sufren de COIs, los cuales deben ser mitigados. No obstante, una evaluación de riesgos USEPA, indica que los riesgos de COIs no se están mitigando. De hecho, el sistema aumenta la probabilidad de que solo los datos suministrados por la industria son utilizados en las evaluaciones de riesgos, como se demuestra a continuación, lo que potencialmente oscurece el impacto de un pesticida para que los riesgos no pueden ser gestionados de forma responsable.

Criterios rígidos para la inclusión de los estudios de evaluación de riesgos.

Las evaluaciones de riesgo de los plaguicidas pueden ser restringidos a un subconjunto limitado, con la inclusión de pocos o ningún estudio independiente de los fabricantes de plaguicidas, debido a que la USEPA tiene criterios rígidos para la inclusión de estudios en estas evaluaciones de riesgos. Por ejemplo, la reevaluación de la USEPA de atrazina en anfibios se basó únicamente en un solo estudio financiado directamente por el fabricante (Kloas et al. 2009), con exclusión de una gran cantidad de literatura. Tales resultados se presentan aún cuando la mayoría de los estudios publicados no cumplen los criterios específicos, y aun cuando la inclusión de estos datos daría lugar a conclusiones diferentes.

Como los criterios están destinados a establecer que la calidad de los datos es suficiente para la regulación y reduce al mínimo las ambigüedades de las relaciones causa-efecto, que son importantes para la regulación y posibles litigios, los criterios estrictos pueden dar lugar a basar las decisiones regulatorias sólo en un puñado de estudios (como con la evaluación de bisfenol-A; Myers et al 2009). En las evaluaciones de 2007 y 2012 de la USEPA sobre los efectos de la atrazina en los anfibios (USEPA 2007, 2012), sólo uno de los 75 estudios de laboratorio publicados (Kloas et al 2009;. Se evaluaron los estudios de campo, pero fueron excluidos de la consideración) cumplieron los criterios de la USEPA para cuantitativa evaluación (es decir, útil para la evaluación de riesgos; los criterios de prueba se detallan en la USEPA 2012). En este estudio, Kloas y sus colegas (2009) llevaron a cabo dos experimentos paralelos en diferentes laboratorios para examinar los efectos de la atrazina en el crecimiento, la supervivencia, y los puntos finales reproductivos en uñas africana ranas (Xenopus laevis) y se encontró que la exposición a la atrazina no tuvo ningún efecto en los puntos finales reproductivos y un pequeño o ningún efecto sobre otras respuestas en concentraciones de 0,1 a 100 miligramos por litro (mg / l).

En las evaluaciones de la USEPA 2007 y 2012, sobre los efectos de la atrazina en los anfibios (USEPA 2007, 2012), sólo uno de los 75 estudios de laboratorio publicados (Kloas et al 2009; realizaron estudios de campo, pero fueron excluidos de la consideración), cumplieron con los criterios de la USEPA para una evaluación cuantitativa (es decir, útil para la evaluación de riesgos; los criterios de prueba se detallan en la USEPA 2012). En este estudio, Kloas y sus colegas (2009) llevaron a cabo dos experimentos paralelos en diferentes laboratorios para examinar los efectos de la atrazina en el crecimiento, la supervivencia, y los puntos finales reproductivos en la rana africana de uñas (Xenopus laevis) y se encontró que la exposición a la atrazina no tuvo ningún efecto en los puntos finales reproductivos y un pequeño o ningún efecto sobre otras respuestas en concentraciones de 0,1 a 100 miligramos por litro (mg / l).

Los estudios de laboratorio publicados restantes no cumplieron con todos los criterios de la USEPA y se clasificaron solo como útiles para la evaluación de riesgos, o cualitativa (es decir, útil para examinar si la atrazina tiene efectos pero no para determinar las concentraciones de preocupación; USEPA 2012). Los estudios no válidos no lograron cumplir muchos requisitos básicos y adecuados de buen diseño experimental, como la replicación, la asignación al azar de los tratamientos, el uso de los controles adecuados, y la detección de pesticidas (USEPA 2012). Los estudios cualitativos no cumplían uno o más de los muchos criterios adicionales (por ejemplo, el uso de envases de vidrio, densidades de carga inferior a 1 renacuajo por litro, medido las concentraciones de plaguicidas o de amoníaco en los tratamientos y controles durante todo el estudio, el uso de un Flow a través del aparato de diseño; USEPA 2012).

Aunque muchos de los criterios adicionales puede ser ideales, la falta de uno o más de los criterios no se opone a la determinación de las relaciones de causa-efecto. Por lo tanto, la eliminación de este tipo de estudios a partir de una evaluación de riesgos es cuestionable, un punto de vista que se hizo hincapié en las revisiones SAP 2007 y 2012 (FIFRA SAP 2007, 2012).

Cuando la USEPA desarrolla criterios para futuros estudios de regulación de un fabricante y luego las aplica retroactivamente a la literatura, como sucedió en la reevaluación de atrazina (USEPA 2012), es improbable que muchos estudios reunirán todos los criterios y ninguno lo hizo, excepto para un solo estudio suministrado por la industria (Kloas et al., 2009). Aunque numerosos estudios se han clasificado como “efectos demostrados” cualitativos de la atrazina en concentraciones ambientales (USEPA 2012), no parecieron afectar a las conclusiones definitivas del USEPA que la atrazina no tuvo un efecto sobre los anfibios.

La USEPA sacrificó la replicación independiente, el sello distintivo del proceso científico, por una larga lista de criterios de prueba, lo que resulta en el uso de un solo estudio en la evaluación del riesgo de la atrazina para los anfibios. Por lo tanto, están mostrando una mayor tolerancia de cometer errores de tipo II (es decir, no encontrar un efecto cuando existe) sobre errores de tipo I (es decir, la búsqueda de efectos cuando no existen), lo que indica una falta de precaución adecuadas. Todos los estudios con diseños experimentales que no sufren COIs deben incluirse en la evaluación de riesgos y la toma de decisiones.

Aplicación inconsistente de criterios entre los grupos taxonómicos.

La heterogénea aplicación de criterios uniformes en todos los grupos taxonómicos también puede ser problemático en las evaluaciones de riesgos. Por ejemplo, para evaluar la toxicidad de atrazina a las comunidades de plantas acuáticas (principalmente fitoplancton), la USEPA (2012) mostró que 46 de 73 estudios de mesocosmos cumplen sus criterios de aceptación. A pesar de un número similar de estudios en la literatura comunidad de anfibios y de la planta antes de la detección, sólo alrededor del 1,3% de los estudios de anfibios eran aceptables para la USEPA después de su examen. La diferencia en la tasa de aceptación parece estar relacionada con los criterios específicos, que eran un buen diseño experimental para las plantas acuáticas y criterios adicionales para los anfibios (enumerados en USEPA 2012; ejemplos anteriores). Aunque las diferencias específicas de cada especie pueden aumentar la importancia relativa de algunos criterios sobre los demás, parece que hay una falta de coherencia en la aplicación de criterios entre los grupos taxonómicos, que pueden aumentar aún más la sospecha pública y científica de sesgo.

La expectativa de una respuesta uniforme entre las cepas de laboratorio, poblaciones o especies.

La evaluación de los efectos de pesticidas es un reto, porque los organismos varían en sus respuestas a los factores de estrés. En algunos casos, la USEPA parece tener una expectativa de una respuesta uniforme entre las poblaciones o especies. Por ejemplo, la USEPA (2012) concluyó que no había datos suficientes para confirmar o rechazar la hipótesis de que la atrazina afectaba el desarrollo gonadal en los anfibios “debido a la inconsistencia y falta de reproducibilidad entre los estudios y las incertidumbres en la naturaleza de una relación dosis-respuesta en los datos actuales”.

Estudios ecológicos nos han enseñado que los individuos, las poblaciones y especies difieren en sus respuestas a las variables naturales y ambientales, incluyendo el pH, depredadores, competidores, y los contaminantes ambientales (para una revisión, ver Duellman y Trueb 1994, Sparling et al. 2010, Hammond et al., 2012). Incluso los animales criados en el laboratorio (o, tal vez, especialmente los animales criados) pueden variar en sus respuestas, ya que diferentes cepas de laboratorio o linajes pueden tener diferencias genéticas. La variación en los linajes de laboratorio de la rana africana de uñas (X. laevis) podría explicar sus fuertes (por ejemplo, Hayes et al., 2002) o débiles (por ejemplo, Kloas et al. 2009) respuestas a la atrazina, una hipótesis que podría ser probada. Debido a la variación inherente en los organismos vivos, hace necesario valorar la variación poblacional y nivel de especie en las pruebas reglamentarias más significativas de la USEPA. Es poco probable que revelar una respuesta única para un grupo taxonómico entero, una sola especie o población.

Aunque los estudios disponibles indican que la atrazina puede actuar como un producto químico disruptor endocrino, influyendo en el desarrollo reproductivo y el comportamiento de apareamiento de algunas especies de anfibios y peces ya través de otros efectos (Hayes et al. 2011, Rohr y McCoy 2010b), las concentraciones que causará impactos biológicamente significativos en el campo no son claras, y esta es un información crucial que requiere por parte de la USEPA la realización de evaluaciones válidas de los impactos de la atrazina en los organismos no objetivo hasta ahora, incluidos los humanos.

La importancia del contexto ecológico.

Aunque las fortalezas y debilidades de los análisis de laboratorio, estudios de campo y estudios naturales han sido enumerados por otros, examinar los efectos de pesticidas exclusivamente en el laboratorio es problemático y puede llevar a conclusiones incompletas. Los estudios de laboratorio ofrecen oportunidades para controlar las condiciones ambientales, pero sufren de limitaciones inherentes en validez y generalización externa; por lo tanto, deben ser complementados por estudios de campo pertinentes. Existen organismos en las redes alimentarias, y si un pesticida influye en la red alimentaria o en la respuesta de un organismo, sus efectos pueden ser profundos, pero a menudo no son detectables en el laboratorio. Sin embargo, el enfoque secuencial utilizado por la USEPA se basa en la suposición de que los efectos del campo serán más débiles que las que se encuentran en el laboratorio; Por lo tanto, si no se detectaron efectos en el laboratorio, establece la USEPA, los estudios de campo no son necesarios. Sin embargo, esta suposición no es necesariamente precisa (por ejemplo, Relyea y Diecks 2008).

Hay muchos estudios que demuestran el valor de los estudios de campo en las evaluaciones de riesgos. Por ejemplo, en un estudio de campo, Rohr y colaboradores (2008) encontraron que la atrazina y uno de sus metabolitos representan una porción significativa de la variación en la abundancia de larvas del trematodo en las poblaciones naturales de la rana leopardo norteña (Lithobates [anteriormente Rana pipiens)] de los estanques en Minnesota.

Sobre la base de los resultados de campo, Rohr y colegas (2008), realizaron luego un estudio de mesocosmo para probar experimentalmente cómo la atrazina afectaba la carga de infección de los anfibios. Pues la exposición a la atrazina condujo a un aumento de la carga parasitaria en renacuajos tanto directamente, mediante la supresión de la función inmune de los anfibios, e indirectamente, mediante la estimulación de crecimiento de la población de caracol (los huéspedes intermediarios de tremátodos). Estos resultados apoyaron los patrones observados en el campo. La comparación de los animales expuestos a la atrazina con los controles en condiciones más naturales permite la determinación de las relaciones causa-efecto y aclara la importancia de la red alimentaria en el impulso de las respuestas de los enlaces que podrían ser fácilmente perdidos o subestimadas en estudios de laboratorio.

Tratamiento de las recomendaciones de los SAPs.
Los SAPs (Sampling and Analysis Plan) fueron creados para ofrecer una evaluación científica de evaluación de riesgo de la USEPA, así como asesoramiento sobre si se necesitan más estudios para determinar el riesgo. Sin embargo, la EPA no está obligada a aceptar el consejo de un panel, ni aclarar explícitamente que consejo fue aceptado o rechazado.

Tres programas de ajuste estructural (FIFRA SAP 2003, 2007, 2012) se reunieron específicamente para evaluar la evaluación de la USEPA sobre los efectos de la atrazina en los anfibios, y cada panel ofreció consejos similares, como la inclusión de los datos de anfibios en América del Norte y estudios de campo para evaluar el potencial para la atrazina para afectar los sistemas reproductivos (FIFRA SAP 2003, 2007, 2012). No está claro cómo o por qué la USEPA optó por ignorar el asesoramiento constante de varios paneles.

Soluciones para un proceso de inscripción y reinscripción mejorada.
Como científicos, estamos entrenados para discernir las fortalezas y debilidades de cualquier estudio, para usar un enfoque de ponderación de las pruebas para llegar a una conclusión que es hasta la fecha de su elaboración, y de estar abierto a los cambios de una conclusión dada a la luz de nueva información; sin embargo, para hacerlo de manera eficaz, tenemos que evaluar la literatura científica y de los datos disponibles.
La formulación de una lista rígida de los criterios que elimina una gran parte de la información, para luego llegar a una conclusión con uno o un puñado de estudios, carece de equilibrio y perspectiva – convirtiéndose en la antítesis de la ciencia y la política basada en la evidencia. La evaluación del riesgo de los impactos de la atrazina en anfibios demuestra que la adhesión a criterios rígidos puede limitar seriamente la perspectiva, que la investigación financiada por la industria puede ser la única fuente de datos que se utilizan para tomar decisiones con respecto a los impactos sobre un grupo taxonómico determinado, y que las aportaciones del exterior de la comunidad científica a través de programas de ajuste estructural puede tener poco impacto en los datos recogidos o las normas aplicadas. Como resultado, la agencia responsable de la regulación de plaguicidas en los Estados Unidos no puede realizar plenamente su mandato de proteger la salud humana y el medio ambiente.
Nosotros, los autores, no tenemos un interés personal en las decisiones sobre el uso y regulación de cualquier pesticida en particular, incluyendo la atrazina, pero el proceso de evaluación de riesgos puede y debe ser mejorado para que las decisiones se tomen con los mejores datos disponibles con un enfoque basado en la evidencia.

A continuación se sugieren las recomendaciones:

(1) Eliminar el uso de estudios con COIs y eliminar influencia de la industria de la investigación.
Aunque los fabricantes que se benefician directamente de ventas de productos químicos deben seguir asumiendo los gastos de pruebas, esto se puede lograr sin COIs por un tercero independiente, sin potencial para obtener ganancias financieras de los resultados y sin vínculos directos con el fabricante. Tal cambio minimizaría el potencial de de la industria para influir sobre la ciencia y restauraría la confianza en el proceso de revisión de la USEPA.
The National Fish and Wildlife Foundation es una organización no lucrativa creada por el Congreso de Estados Unidos que actúa como un tercero neutral para distribuir subvenciones para cuestiones reglamentarias específicas. Este modelo está siendo utilizado para evaluar los impactos del derrame de petróleo de Deepwater Horizon, con financiación de la investigación con financiación de la investigación de British Petroleum (BP), independiente de la Iniciativa de Investigación de México. A través de terceros, se puede lograr la separación fundamental entre el fabricante y la investigación, mitigando los COIs. Como mínimo, las reevaluaciones podrían considerar toda la literatura disponible, teniendo en cuenta si la inclusión de los datos del fabricante afecta a las conclusiones extraídas.

(2) El peso de la evidencia se obtiene mediante la investigación disponible.

Rohr y McCoy (2010b) utilizaron una serie de estudios para evaluar si había suficiente peso de la evidencia que apoyara la hipótesis de que la atrazina afecta a los puntos finales específicos para anfibios. Mediante el uso de un meta-análisis cualitativo, examinaron los efectos de la atrazina a través de numerosas especies de anfibios y peces, en más de 125 estudios, y concluyeron que la atrazina puede alterar el momento de la metamorfosis, reducir el tamaño de la metamorfosis, alterar comportamientos contra depredadores, reducir la función inmune, aumentar infección, alterar la morfología gonadal, y afectar a la función gonadal.

Ellos también compararon sus análisis basados en estudios que cumplían sus criterios, con un análisis que incluyó todos los estudios y llegaron a conclusiones similares; de esta manera, Rohr y McCoy (2010b) fueron capaces de evaluar si y cómo sus conclusiones se alteraron por sus criterios de diseño, algo que el USEPA o un análisis suministrado por la industria (Solomon et al. 2008) no ha hecho.

Sin embargo, a pesar de la existencia de muchos estudios “que muestran los efectos significativos de la atrazina, la USEPA concluyó que 0,1 a 100 mg / L de la atrazina “no afecta sistemáticamente el desarrollo gonadal anfibio” de X. laevis y que “no se necesitaban más pruebas” sobre los anfibios (USEPA 2012, p. 9, 62). Esta conclusión indica que los estudios considerados de valor cualitativo no influyeron en la conclusión de la USEPA.

(3) Incluir tanto estudios de laboratorio y de campo en las decisiones regulatorias.
La predicción de los impactos en la naturaleza, a partir de los estudios de laboratorio es difícil sin la incorporación de factores naturales en diseños experimentales, lo cual a menudo requiere la realización de estudios en mesocosmos al aire libre o en el campo para obtener información. Debido a que la USEPA (2012) utiliza un solo estudio, en el que no se encontraron efectos de la atrazina en los anfibios, en su evaluación de riesgos, no ha encontrado justificación suficiente para pasar a las pruebas de campo (aunque probablemente tendría que hacerlo si se hubiera utilizado un mayor parte de la investigación disponible).

Aunque el valor de los estudios de campo suministrados por la industria es cuestionable debido a COIs, se han publicado estudios de campo que fueron excluidos de la consideración y que sugieren importantes consecuencias de la exposición ambiental a la atrazina. Por ejemplo, Rohr y sus colegas (2008) vinculan la exposición a la atrazina a la variación en la abundancia de larvas trematodo en Ranas Leopardo Norteñas. El estudio de campo fue apoyada por un estudio mesocosmos experimental que proporciona un mecanismo para explicar variación. Además, Hayes y colaboradores (2003) encontraron Ranas Leopardo Norteñas hermafroditas, en las zonas donde se detectó la atrazina en el agua, que se correspondía con las respuestas observadas en los experimentos de laboratorio controladas. La vinculación de los estudios de mesocosmos o de los análisis mecanicistas de laboratorio con las observaciones de campo, ofrece una visión de gran alcance para los efectos potenciales de un determinado plaguicida en las poblaciones naturales, que son el objetivo de la protección en la evaluación del riesgo regulatorio.

(4) Abordar explícitamente las recomendaciones de un SAP.

Aunque consejos similares se dieron a la USEPA por varios SAP (FIFRA SAP 2003, 2007, 2012) con respecto a la inclusión de datos sobre los anfibios en América del Norte, el uso de los estudios de campo, y la insuficiencia de basar una conclusión en un único estudio, la USEPA ha dejado de actuar en el asesoramiento de los SAPs, y la explicación para esta decisión no queda claro. Cuando los investigadores presentan las revisiones de subvenciones a organismos de financiación o manuscritos revisados a revistas, no es necesario que los investigadores acepten todos los consejos, sino que debe detallar las sugerencias que fueron aceptadas o rechazadas. El proceso de evaluación de riesgos podría beneficiarse de transparencia similar.

(4) abordar explícitamente las recomendaciones de un SAP.

Aunque consejos similares se dieron a la USEPA por varios SAP (FIFRA SAP 2003, 2007, 2012) con respecto a la inclusión de datos sobre los anfibios en América del Norte, el uso de los estudios de campo, y la insuficiencia de basar una conclusión en un único estudio, la USEPA ha dejado de actuar en el asesoramiento de los SAPs, y la explicación para esta decisión no queda claro. Cuando los investigadores presentan las revisiones de subvenciones a organismos de financiación o manuscritos revisados a revistas, no es necesario que los investigadores acepten todos los consejos, sino que debe detallar las sugerencias que fueron aceptadas o rechazadas. El proceso de evaluación de riesgos podría beneficiarse de transparencia similar.

Conclusiones.

La presunción de inocencia hasta que la culpabilidad se pruebe (es decir, no tendrá efecto hasta que no está probado) pesa fuertemente sobre el sistema regulatorio de Estados Unidos, cuando la precaución puede ser más apropiada. El sistema regulatorio actual en los Estados Unidos no puede abrazar la precaución cuando se utilizan principalmente datos suministrados y adecuadamente financiados por la industria, para sacar sus conclusiones. Además, es más difícil evaluar la inocencia o la culpabilidad o el grado de culpabilidad de un pesticida cuando la mayoría de los datos son eliminados del examen. La atrazina sirve como un ejemplo de ello. Aunque la USEPA evaluó 75 estudios de laboratorio en la evaluación de los efectos de la atrazina en los anfibios, ninguno de los datos cualitativos marcados tuvo una influencia en su conclusión final, lo cual llevó a la USEPA a afirmar que “En base a los análisis previos de los datos de ecotoxicidad disponibles, USEPA (2012) llegó a la conclusión de que el nivel de preocupación por los efectos de la atrazina en las comunidades de plantas acuáticas … fue menor que las concentraciones de atrazina observados para producir efectos directos o indirectos significativos sobre los invertebrados, peces y anfibios “(p. 97). Con esta decisión aparentemente intentarán eliminar la necesidad de estudios o evaluaciones futuras sobre los anfibios.

En cambio, la literatura científica indica que la atrazina puede tener un impacto en las concentraciones ambientales relevantes sobre el crecimiento, la inmunidad, y el desarrollo reproductivo y los comportamientos de algunas especies. Es hora de que la USEPA lidere un esfuerzo para determinar la capacidad de penetración de estos efectos y las concentraciones que puede generar preocupación, para lo cual se requiere de una gestión significativa y decisiones regulatorias.

Carson (1962) escribió: “A medida que el hombre avanza hacia su meta anunciada de la conquista de la naturaleza, ha escrito un registro deprimente de la destrucción, dirigida no sólo contra la Tierra en el que habita, sino contra la vida que comparte con él” (p. 85). La USEPA se estableció, en parte, para detener la ola de esta destrucción. Sin embargo, cuando el proceso de evaluación de riesgos está plagada de problemas que impiden una evaluación adecuada de los datos disponibles, la USEPA pone la salud humana y el medio ambiente a merced de la industria. En principio, los cambios necesarios para mejorar el proceso de reglamentación son simples y comienzan con la eliminación de la abrumadora influencia de la industria.

En la práctica, estos cambios serán difíciles y requerirán probablemente la acción legislativa, porque la industria se muestran reacia a renunciar a su influencia. Las evaluaciones de riesgo deben realizarse sobre la base de un cuerpo sano de la investigación, y las decisiones deben tomarse con precaución y objetividad sobre los riesgos y beneficios del uso de un plaguicida. La evaluación de la USEPA de los efectos de la atrazina sobre los anfibios demuestra que este no es siempre el caso.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: