Posts Tagged ‘contaminantes’

Algo mas que sartenes: el teflon es dañino para la salud segun expertos de la ONU

septiembre 23, 2016

(Roma, Italia) Un comité de expertos de la ONU ha determinado que el PFOA, comúnmente conocida como la “química de teflón,” debe incluirse dentro de las acción global del Convenio de Estocolmo, un tratado internacional que prohíbe los contaminantes químicos más peligrosos del mundo.

En una decisión consensuada, el Comité de Examen de los Contaminantes Orgánicos Persistentes (CECOP), llegó a la conclusión de que el PFOA, se presume, es un peligro para los seres humanos.

“el colesterol alto, la colitis ulcerosa, enfermedad de la tiroides, cáncer testicular, cáncer de riñón y con el embarazo hipertensión inducida”.

Los expertos llegaron a la conclusión de que el PFOA no se degrada en el ambiente, se transporta a través de largas distancias, y se biomagnifica en animales, amenazando la cadena alimentaria.

teflon3

teflon2

Anuncios

Llamamiento mundial para poner fin al uso de plaguicidas altamente peligrosos

septiembre 22, 2014

Francisco Rivas Rivas.
apronad@gmail.com
https://www.facebook.com/apronadpanama/

Décadas de experiencia han demostrado que a pesar de numerosos programas que promueven el “uso seguro” de los plaguicidaspeligrososplaguicidas altamente peligrosos (PAP) esto no es posible. La gente, los animales del campo, la vida silvestre y el ambiente continúan sufriendo un daño considerable por los PAP. Después de años de fracaso donde se han visto millones de muertes por plaguicidas en el mundo, se necesitan nuevas políticas para detener las intoxicaciones y las enfermedades. El retiro y prohibición progresiva de los PAP junto con nuevas políticas que apoyen alternativas sustentables, pueden lograr un cambio hacia un mundo saludable y sustentable para todos.

Nosotros, los firmantes, llamamos a los gobiernos y corporaciones para que tomen medidas concretas hacia la prohibición y retiro de los Plaguicidas Altamente Peligrosos para reemplazarlos con métodos alternativos de control de plagas ecológicos, sustentables y seguros.

INVITAMOS A LAS ORGANIZACIONES A QUE SE SUMEN A ESTE LLAMADO PROMOVIDO POR LA RED INTERNACIONAL CONTRA PLAGUICIDAS (PAN). PONIENDO EL NOMBRE DE LA PERSONA Y ORGANIZACION EN ESTE ENLACE  http://action.panna.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=15775

Declaración Mundial Conjunta de ONGs por un Futuro Libre de Tóxicos (Rio+20)

mayo 12, 2012

Que es IPEN.

APRONAD forma parte de la Red Internacional para la Eliminación de los Contaminantes Orgánicos Persistentes (COP) (IPEN, por sus siglas en inglés: International POPs Elimination Network). Los COP son una clase de sustancias químicas tóxicas las cuales, en el caso de Panama, son liberadas principalmente (en un 80%)  por la quema de residuos sólidos a cielo abierto, como resultado del manejo inadecuado de las  basuras.

La Red Internacional para la Eliminación de los COP (IPEN) es una red mundial de organizaciones del ámbito de la salud y del medio ambiente que trabajan en más de cien países. Actualmente IPEN actualmente apoya los esfuerzos locales, nacionales, regionales e internacionales para proteger la salud y el medio ambiente de los daños causados por la exposición a las sustancias químicas tóxicas.

La Declaración Mundial Conjunta por un Futuro Libre de Tóxicos de las ONGs 

Esta declaración fue elaborada por el Grupo de Trabajo de IPEN de Río + 20 con la consulta de grupos de interes público de diversas regiones del mundo y fue adoptada en abril de 2012  por las 10 redes internacionales de ONGs siguientes:

  • Global Alliance for Incinerator Alternatives (GAIA).
  • Salud Sin Daño  (HCWH).
  • Amigos de la Tierra Internacional (FoEI).
  • IPEN.
  • Consejo Internacional de Pueblos Indios  (IITC).
  • International Society of Doctors for the Environment (ISDE).
  • Northern Alliance for Sustainability (ANPED).
  • Pesticide Action Network International (PAN).
  • Women in Europe for a Common Future (WECF).
  • World Alliance for Citizen Participation (CIVICUS).

La Declaración tiene por objetivo crear conciencia sobre el aumento creciente de sustancias químicas tóxicas en el ambiente, alimentos, comunidades y niños, y para dar seguimiento del esfuerzo de difusión mundial que se hizo en el 2008-2009  sobre la conexión entre la seguridad química y el desarrollo sustentable.

El contenido esencial de la Declaración es la siguiente: “Las organizaciones que suscribimos esta declaración no hemos olvidado los  compromisos contraídos por los gobiernos  en la Cumbre de la Tierra  de Río 1992.  20 años más tarde, Río+ 20 ofrece poco o nada para asegurar estos compromisos y  nuestros derechos. Hoy demandamos  que los gobiernos del mundo actúen para  defender el interés público y aseguren que cada uno tenga el derecho a comunidades y  lugares de trabajo seguros y protegidos, libres de amenazas tóxicas.  Hacemos un  llamado a las organizaciones de la sociedad civil alrededor del planeta a que se sumen  a esta declaración conjunta y a trabajar juntos, unidos en solidaridad, por un futuro  libre de amenazas tóxicas para todos”.

Como pueden las ONGs adherirse a la Declaración.

La meta de IPEN es alcanzar  1,000 adhesiones de organizaciones en 80 países antes del 11 de junio del 2012, antes del Foro Global por un Futuro Libre de Tóxicos en Río de Janeiro Brasil. previo a las reuniones preparatorias y Conferencia de Río + 20.

El 11 de Junio del 2012 las  ONG estaremos participando en un Foro para un Futuro Libre de Tóxicos en Río de Janeiro, Brasil donde será dada a conocer esta Declaración Mundial Conjunta  como un mensaje a los líderes del mundo previo a las reuniones preparatorias y Conferencia de Río + 20.

El texto de la declaración conjunta en español se puede descargar aquí: Global-Common-Statement-for-a-Toxics-Free-Future-with-intro-Spanish . Preferiblemente la adhesión puede realizarse entrando al enlace  http://ipen.org/toxics-free-2012/sign-on/.

Panamá: por la ruta de las incineradoras de basuras

abril 12, 2010

Francisco Rivas Ríos.
apronad@gmail.com
https://www.facebook.com/apronadpanama/

Voceros del Gobierno de Panamá han informado que una Comisión de Alto Nivel prepara un proyecto para instalar en el país una “Red” de incineradores en el territorio nacional, como alternativa para la disposición final de los residuos sólidos. El anuncio se produce, en momentos en que el país se encuentra virtualmente inundado de basuras, configurando una situación crítica para la salud de la población.

Este artículo pretende poner en perspectiva, la solución ofrecida por las autoridades gubernamentales panameñas.

La incineración de residuos sólidos.

Las técnicas de tratamiento térmico de residuos se dividen en dos grandes categorías: 1) aquellas en las que los residuos se queman en presencia de oxígeno, es decir, las técnicas de incineración; y 2) aquéllas en las que los residuos los residuos se someten a altas temperaturas en ausencia de o con poco oxígeno, de modo que no hay combustión directa, es decir, las técnicas de pirólisis (a veces denominada termólisis) y la gasificación.

La técnica de incineración fue necesaria en los países con alta densidad demográfica y que carecen de terrenos apropiados para los rellenos sanitarios. Además, en la medida que avanzó la industrialización la composición física de los residuos varió, aumentando el porcentaje de los materiales combustibles. La incineración permite destruir casi totalmente los COPs y los gérmenes patógenos, siempre y cuando se cumplan con las 3 Ts para una buena combustión: Temperatura, Tiempo y Turbulencia en presencia de suficiente oxígeno.

En años recientes se han desarrollado nuevos métodos para la combustión de residuos sólidos municipales. Inicialmente las basuras se compactan o muelen y luego se incineran en una planta especialmente diseñada. El primer paso del proceso consiste en realizar una desgasificación a temperaturas más bajas y con bajos o cero niveles de oxígeno (pirolisis). En un segundo paso, las  altas temperaturas permiten la vitrification de los residuos de la combustión y ofrece alguno las posibilidades de la destrucción controlada de la basura contaminada con los productos químicos enumerados en el anexo C del Convenio de Estocolmo.

Desde hace 10 años distintas empresas han intentado formalizar sin éxito contratos con Municipios de Panamá, para el establecimiento de plantas incineradoras. Las ofertas mas recientes consisten en la instalación de Cámaras de Conversión por Plasma (CCP), utilizando la tecnología del “arco de plasma”.

De acuerdo con la información proporcionada por una de estas empresas, en las CCP el gas que se usa para producir el Plasma es aire tomado de la atmósfera. Se hace pasar el aire través de un campo eléctrico para ionizarlo y llevarlo al “estado de Plasma”, el cual conduce electricidad. La intensidad del Plasma alienta y separa las uniones moleculares (“disociación molecular”), y reduce todas las moléculas a los átomos que las componen. Los átomos que se disocian en estado sólido alcanzan reducción volumétrica de hasta 600 a 1. Los átomos que se disocian en gas se incorporan al Gas de Síntesis al que denominan Gas Convertido por Plasma (GCP).  A continuación que ilustra el proceso de la Cámara.

Pros y contra de la tecnología de incineración

Quienes promueven esta tecnología afirman que la Cámara:

  • Puede procesar PCB’s y otros materiales altamente contaminantes, sin necesidad de hacer separación.
  • Procesar neumáticos usados obteniendo altos rendimientos energéticos.
  • Procesar simultáneamente desechos médicos (RPBI’s) y medicamentos obsoletos.

La viabilidad económica de esta alternativa se presenta de la siguiente forma:

Independientemente de las críticas a esta alternativa, no es menos cierto que una planta de esta índole podría resolver el problema de no contar en el país con una tecnología adecuada para la eliminación de los residuos de PCB, DDT, Lindano y otros plaguicidas obsoletos y peligrosos. Anteriormente afirmamos que la completa eliminación de los residuos de PCB inventariados (84,261 kg aceite dieléctrico y 105,065 Kg de carcachas = 189,326 kg),  tendría un costo ponderado de entre $USA 870, 900 a  1,230,619. Y que 316,658 Lbs. de DDT, Lindano y plaguicidas obsoletos contaminados con DDT, identificados por el Inventario Nacional de Plaguicidas COPs, requeriría de una inversión aproximada de $USA 1,345,796, para ser eliminados fuera del país.

Los partidarios de esta tecnología de última generación (que ellos alegan no es incineración), enumeran estas ventajas:

  • Un horno a plasma es un “devora todo” ya que fue originalmente diseñado para la destrucción de materiales tóxicos, armamentos químicos, asbestos, etc. Eso abre la posibilidad de reciclar los RSU ya vertidos (compatibilidad con 3R).
  • Las instalaciones de tecnología de plasma no tienen chimeneas altas ni se parecen a un basurero. La totalidad del proceso está circunscrito dentro un edificio agradable a la vista.
  • Generación eléctrica entre 80MW y 160MW (2000 ton/día, depende de composición de los residuos).
  • No hay cenizas, se acaba con el vertedero y con la contaminación de suelo y aguas.
  • Emisiones al aire aproximadamente 10 veces menos que las incineradoras aunque los metales volátiles necesitan tratamiento adicional.
  • Dioxinas <0,01ng/Nm3-TEQ (25/ton/dia MSW, Yoshii, Japón desde 1999), 100 veces menos que las incineradoras.
  • CO2 por MW <50% de las incineradoras (cumplimiento del protocolo Kyoto).
  • Generación de hasta 40.000m3 por día de agua pura usando la tecnología MED.
  • En horas de poca demanda eléctrica se pueden producir syngas, etanol, metanol, o hidrógeno, en grandes cantidades. Etanol se añade a la gasolina para reducir las emisiones al aire por el parque automotor.
  • Es una operación estética, limpia, no hay malos olores.
  • Es una tecnología emergente, hay varios modos de financiación que no se ofrecen a las incineradoras. Hay pólizas de seguro para eliminar los riesgos.

Greenpeace y GAIA[i] por su parte, consideran que las tecnologías de gasificación, pirólisis y plasma calientan los materiales residuales a altas temperaturas, creando residuos gaseosos, sólidos y líquidos; los gases luego se someten a combustión, un proceso que emite contaminantes peligrosos.

Afirman que la Unión Europea considera a estas tecnologías como “incineración”, y que las mismas están siendo consideradas en EEUU para el tratamiento de residuos hospitalarios, urbanos y peligrosos, “lo cual podría revertir décadas de avances en la prevención de la contaminación, la prevención de la generación de residuos y el reciclaje”  Es decir para Greenpeace y otros expertos, las tecnologías de gasificación, pirólisis y plasma son técnicas de incineración de nueva generación.

Se han formulado las siguientes críticas:

a)       Algunas compañías sostienen que estas tecnologías son “libres de contaminación” o tienen “cero emisiones”, pero se ha demostrado repetidamente que estas declaraciones no son ciertas. Desde 2003 numerosas propuestas de instalación de plantas de tratamiento de residuos que pretendían utilizar tecnologías de arco de plasma, pirólisis, craqueo catalítico y gasificación no lograron obtener la licencia final para operar debido a que lo que las empresas declaraban no correspondía con la evaluación pública y gubernamental. Las empresas que usan o promocionan estas tecnologías sostienen que no son incineradores, ignorando el hecho que los gases tóxicos creados por el calentamiento de residuos son, de hecho, sometidos a combustión-incineración.

b)      Estas tecnologías requieren una alta cantidad de energía para operar, y de hecho algunas plantas han consumido más energía en sus operaciones que la que podían producir. Como en el caso de los clásicos incineradores y rellenos, el ahorro de energía que implica la prevención de la generación de basura y el reciclaje es probablemente mayor que la cantidad de energía que producen estas plantas de tratamiento y disposición.

c)       La viabilidad financiera y técnica de estos incineradores es cuestionable. La única planta de tratamiento de residuos hospitalarios en EEUU que utiliza arco de plasma (Hawaii Vitrification Facility operada por Asia Pacific Environmental Technologies) ha tenido serios y repetidos problemas operativos, y también varias violaciones a los permisos. Una planta de gasificación de RSU más grande (Thermoselect, ubicada en Alemania) cerró tras haber operado solo unos pocos años con crónicos problemas técnicos y pérdidas de US$500 millones.

d)      Si bien parece que la gasificación y la incineración reducen bastante el volumen de la basura, en realidad ninguna tecnología puede hacer desaparecer nada. La materia no puede ser creada ni destruida, solo transformada. El gas, el humo, los residuos líquidos y sólidos que emite una planta contendrán la misma materia que los materiales sólidos que ingresan en la planta. La materia en forma de gas y partículas saldrá por la chimenea, las cenizas tóxicas y los residuos sólidos deberán ir a un relleno, y los residuos líquidos también tendrán que ser manejados.

La incineración de vieja generación, por su parte, ha sido evaluada desfavorablemente por varias razones. Un primer argumento es que la incineración se contrapone a las Mejores Prácticas Ambientales (MPA),  pues reduce el incentivo a los gobiernos a invertir en programas de reciclaje o en cualquier otra MPA, encerrando a la comunidad en el sistema, durante el tiempo que se termine de pagar la enorme inversión realizada para instalar el incinerador. Por consiguiente, los incineradores actúan contra la responsabilidad del consumidor y del productor en la minimización de la generación de residuos. De algún modo legitiman la generación de residuos (el representante de una empresa incineradora en Panamá reconoció que a mayor generación de residuos mayor rentabilidad).

Otros argumentos cuestionan la rentabilidad de los subproductos. La generación de electricidad, por ejemplo, es muy costosa (de 2 a 4 veces más que la energía convencional) y  también implica la quema de combustibles fósiles en la forma de plásticos; un producto hecho a base de petróleo y que tiene alto valor calorífico. Para recuperar energía de una corriente de residuos de forma eficiente se requieren residuos con alto valor calorífico. Esto significa que para recuperar energía se necesitan residuos como el plástico y también combustibles. Por ende, no es del todo cierto que la energía que se extrae de los residuos sea energía renovable.

Por otra parte, las comunidades con incineradores necesitan, de cualquier modo, rellenos para verter cenizas y residuos no incinerables. Las cenizas pueden representar en peso alrededor del 25% de la producción de un incinerador, y deben ser vertidas en rellenos, por consiguiente, la incineración necesita obligatoriamente estar acompañada de rellenos sanitarios. Finalmente, existen dos tipos de desechos no incinerables: materiales voluminosos que no caben en el incinerador, y residuos recolectados que no pueden ser quemados cuando el incinerador está parado por mantenimiento de rutina programado o no. Estos materiales generalmente necesitan ser vertidos en los rellenos sanitarios.

La Organización Panamericana de la Salud (OPS) ha agregado otras consideraciones:

  • Se necesitan técnicos bien calificados, que son escasos en el ámbito de las comunidades latinoamericanas.
  • Su operación y mantenimiento son complejos y presentan muchos problemas.
  • No es flexible cuando se requiere incinerar grandes cantidades adicionales.
  • Se requiere combustible auxiliar a causa del alto contenido de humedad, lo que se traduce en un bajo poder calorífico para los residuos sólidos de la Región; esto aumenta considerablemente los costos de tratamiento.
  • Se requieren equipos de control para evitar la contaminación del aire, ya que ningún incinerador deja de emitir contaminantes.

Un comentario final. Como se observa en la Tabla de Costos/Ingresos la empresa omitió proporcionar información sobre el ítem “Cuotas por disposición”, indicando que está pendiente de consideración. Se trata de una omisión crítica, pues se refiere ni mas ni menos, al costo para los usuarios domiciliarios, comerciales e industriales, por tonelada tratada  en la Planta de Conversión de Plasma.

Este tema es sumamente delicado, pues la forma en que las empresas promocionan sus plantas consiste en afirmar que sus ganancias se obtienen del material procesado, sin costo alguno para los municipios, incluso con un beneficio económico (en algunos casos incluso ofrecen donar equipo de recoleccion a los municipios).

Lo cierto es que en sus estructuras de costos está incluido el precio por tonelada ingresada a la Planta, pero generalmente este dato se mantiene como una informacion “confidencial”, por el impacto  que tendrá inexorablemente en la tasa de aseo y las repercusiones negativas en la opinion pública.

La Planta incineradora, por otra parte, requiere de economía de escala. Se estima que 2,000 toneladas/dia son requeridas en consideracion a su capacidad instalada y la relacion costo/beneficio. Pero el Distrito Capital de Panama está generando no más de 1,200 ton/dia y todo el país dificilmente produce 4,500 ton/dia. Esto obligaría a trasladar los RSU de  grupos de municipios a una sola Planta con dos situaciones previsibles: a) dificultades para estructurar en el corto plazo un sistema de recolección y transporte intermunicipal, considerando el colpso actual del sistema; y b) dificultades de los municipios para sufragar tasas por tratamiento final de los residuos, por carencias financieras, considerando la imposibilidad de incrementar de manera sustancial la tasa de aseo a los usuarios o de realizar un cobro efectivo, por la generalizada cultura del “no pago”. Queda la posibilidad, obviamente, que el estado panameño termine subsidiando a la empresa propietaria de la planta incineradora.


[i] Greenaction for Health and Environmental Justice/ Alianza Global para Alternativas a la Incineración (GAIA), Incineradores disfrazados. Estudios de caso sobre el funcionamiento de las tecnologías de gasificación, pirólisis y plasma en Europa, Asia y Estados Unidos, abril de 2006, disponible en: http://www.greenaction.org/incinerators/documents/IncineradoresDisfrazadosestudiosdecaso.pdf

Como funciona el reciclaje en Panama

marzo 21, 2010

Francisco Rivas Ríos.
apronad@gmail.com
https://www.facebook.com/apronadpanama/

Una presentación resumida en Power Point de la forma en que funciona el reciclaje en Panamá. Unas pocas empresas exportan entre 45 y 50 millones de dolares anuales de materiales reciclables y algunos articulos reciclados. No obstante, este próspero negocio se realiza en condiciones ambientales y sociales que ameritan un analisis detenido, para reorientar estta actividad por los senderos de la sostenibilidad. Ver aqui
Addenda: vease tambien en este Blog: “Directorio de Empresas Recicladoras”http://wp.me/pI43Y-9s

Alternativa de solucion al problema de los residuos de aceite dieléctrico contaminado con bifenilos policlorados (PCB) en Panamá

diciembre 7, 2009

En la ultima decada Panama ha realizado un gran esfuerzo para sustituir el equipo electrico contaminado con PCB (bifenilos policlorados);el gran problema es: ¿que hacer con los residuos?.  ¿Es posible su elminación en territorio panameño o será inevitable recurrir a las empresas internacionales?. De esto trata este articulo… Leer articulo completo.

Los Contaminantes Orgánicos Persistentes (COPs) en Panamá

noviembre 15, 2009

fotoquemaLa gestión inadecuada de los COPs es una manifestación más de la externalización de los costos ambientales que caracteriza el modelo de crecimiento económico panameño, y debe abordarse desde esta perspectiva estructural. La preocupación inmediata de los empresarios y autoridades gubernamentales es que la incorporación de la dimensión ambiental pueda afectar negativamente a la competitividad, como consecuencia de un aumento de los costos,  en un mercado internacional cada vez más exigente.  El deterioro ambiental se corresponde con un crecimiento económico excluyente que está aumentando la inequidad y perpetuando la pobreza.

Esos problemas ambientales, interactúan con una circunstancia de deterioro social – expresada sobre todo en la pobreza que aqueja a cerca de la mitad de la población del país -, y un crecimiento económico que tiende a concentrarse en los sectores productivos más y mejor vinculados a la economía mundial, que emplean tecnologías más sofisticadas y generan relativamente poco empleo …Leer más

Consulta sobre viabilidad para implementar Convenio de Estocolmo

octubre 31, 2009

Francisco Rivas Ríos.
apronad@gmail.com
https://www.facebook.com/apronadpanama/

En el marco del desarrollo del proyecto “Plan Nacional de Aplicación del Convenio de Estocolmo”, se ha elaborado un Estudio Socioeconómico para determinar la viabilidad de aplicación de dicho Convenio en el país. El Estudio ha sido objeto de consulta por diferentes grupos y sectores, consultas que culminaron con la realización de un Taller de Validación. El taller se realizó el día 16 de noviembre de 2007 en el Salón Miraflores del Hotel Plaza Paitilla Inn, ciudad de Panamá y fue organizado por la Unidad Nacional de Coordinación y el apoyo del Consultor Nacional del Estudio Socioeconómico, el Licenciado Francisco Rivas.

A %d blogueros les gusta esto: